A arte da escolha

Os árbitros têm se esforçado, como tem, diria até que têm se superado na tarefa de irritar o torcedor. Mas para a sorte deles o descontentamento com as escalações é imbatível.

Tenho encontrado por aí uma multidão de palmeirenses indignados com o fato de Diego Souza continuar em campo. Tempos atrás, na Vila, torcedores quase arrancaram os próprios cabelos ao perceber que o treinador insistiria em dar à Carlinhos a incumbência de cuidar da lateral esquerda do time santista. Já o embalo do tricolor pode até livrar atletas como Richarlyson de viver um papel similar. Enfim, escolhas que enlouquecem a torcida no pior dos sentidos existem aos montes.

E essa realidade, aparentemente desprovida de bom senso está, também, nas convocações da nossa seleção, seja ela principal ou sub-23. Chegamos ao cúmulo de montar uma equipe olímpica com posições visivelmente carentes, nas quais uma séria e repentina lesão fará nosso treinador se sentir diante de um xeque-mate.

Há tempos a lógica do mercado condenou o futebol brasileiro a ignorar um detalhe vital para o espetáculo: a fase vivida pelo atleta, que pode ser boa ou não. Só os fora-de-série estão livres dessa oscilação, e nem sempre. De outro modo como seria possível explicar que,atletas quase medíocres, vivam a glória de ter seu nome cantado pela torcida?

Ocorre que o futebol atual já não pode ficar refém dessa pureza de atitude. O mercado ditou outras lógicas. A lógica das transferências, a lógica do jogador de confiança, a lógica dos serviços prestados, como se uma vaga na seleção ou num grande time pudessem ser transformadas em uma espécie de recompensa. E não se trata de pedir que os "professores" ignorem seu lado mais humano, seu instinto.

É nessa hora que vejo minhas lembranças de infância ditarem o caminho. Quando chegava a hora de escolher um time para disputar uma pelada, dois dos mais respeitáveis integrantes da turma se reuniam no meio do campo, escondiam uma das mãos nas costas e decretavam um justo "par ou ímpar".

A vitória dava ao vencedor a vantagem de iniciar a escolha. Alternadamente eles iam montando os times. Ali não havia camaradagem, compromissos, nada. O que pesava na escolha era a capacidade de tratar a bola, ou até uma outra qualidade, mas que pudesse ser útil ao time.

E se havia algum pequeno privilégio ele vinha muito depois dos craques, ou daqueles que viviam grande fase, terem sido escolhidos, e ainda assim a margem para a camaradagem era mínima. Sabia-se que a escolha era o início do triunfo e, além do mais, não havia dinheiro na parada.

Bons tempos, bons tempos aqueles em que o jogo da nossa vida começava a ser decidido com um simples par ou ímpar. Escolhas! Quanto mais decisivas, mais difíceis. Quem nunca precisou fazer uma? Não se trata mesmo de uma arte?


* artigo escrito para o jornal "A Tribuna", Santos